Komisja Stomatologiczna WIL na bieżąco stara się prowadzić działania zmierzające do wyjaśniania wszelkich wątpliwości związanych ze sporządzaniem dokumentacji konkursowej.
Jeszcze przed ogłoszeniem postępowania konkursowego dla zakresu ogólnostomatologicznego WIL zgłosiła Oddziałowi Wojewódzkiemu NFZ postulat:
1. pozostawienia przynajmniej 21 dni na sporządzenie ofert;
2. zwrócenia szczególnej uwagi na parametr maksymalnej liczby umów, o którym mowa w § 3 ust.2 pkt 5) Rozporządzenia MZ z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy. Chodzi o zdefiniowanie możliwie dużej liczby umów , aby niepotrzebnie nie ograniczać komisji konkursowych. Trzeba bowiem liczyć się z pewną liczbą (nawet w dość sporej części) ofert złożonych na kontrakty mniejsze niż 1 etat. Jest to zresztą zgodne z interesem pacjentów- maksymalnie szeroki wybór spośród świadczeniodawców;
3. wyjaśnienia jednego zagadnienia, wysoce nieprecyzyjnie sformułowanego w Rozporządzeniu kryterialnym (co znajdzie swoje odzwierciedlenie w Ankiecie ofertowej) .Chodzi o konieczność zadeklarowania w Ankiecie konkursowej zdarzenia opisanego w tabeli nr 2 rozdział III „Dostępność” pkt. 3-6 Załącznika nr 7 Rozporządzenia kryterialnego. Sformułowane tam kryteria są wyjątkowo niejasne i sprawiały już trudności w 2017 roku. Było to przedmiotem rozmów KS NRL z ówczesnym Prezesem NFZ, p. Andrzejem Jacyną, skutkiem czego był Komunikat Centrali NFZ z 6 kwietnia 2017 r.
Tabela będąca przedmiotem zagadnienia wygląda w Rozporządzeniu następująco:
Komisja Stomatologiczna WIL zaproponowała, aby bazować na ustaleniach ze spotkania Dyrekcji Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego z przedstawicielami Wielkopolskiej Izby Lekarskiej, które odbyło się 7 kwietnia 2017r w siedzibie WOW w Poznaniu. W spisanych wówczas na zasadzie „pytanie-odpowiedź” ustaleniach znalazło się i to, dotyczące wspomnianego wyżej punktu Załącznika 7 Rozporządzenia kryterialnego.
Pytanie: Brak realizacji świadczeń: Jak należy zdefiniować „przypadek”? Zapis ponadto odnosi się do „osób wykazanych w harmonogramie”, a nie „podmiotów” – czy więc pojęcie „przypadku” odnosimy do każdego wykazanego w umowie lekarza?
ODP: Zgodnie z Komunikatem Centrali NFZ z 6.04:
„Weryfikacja warunku powinna odbywać się na podstawie sprawozdań świadczeniodawców. Jeżeli wykazany w harmonogramie lekarz w przyjętym do oceny okresie nie udzielił żadnego świadczenia uzasadnia to przyznanie punktów ujemnych. Jeżeli stwierdzono, że był jeden taki lekarz, lub dwóch takich lekarzy to należy przyznać jeden punkt ujemny. Jeżeli więcej niż dwóch lekarzy to 2 punkty ujemne. Pod pojęciem „przypadek” mieści się osoba wykazana w harmonogramie, a nie pacjent (świadczeniobiorca).Przypadek oznacza lekarza, a nie świadczenie.”
Komisja Stomatologiczna zaproponowała, aby podtrzymać to ustalenie – każda inna wersja jest nieracjonalna z powodu niejasno sformułowanego przepisu.
Ponadto, zaproponujemy, aby wzorem roku 2017 przyjąć doprecyzowanie kiedy kończy się okres rozliczeniowy (w aspekcie punktów ujemnych za przekazanie min10% świadczeń po zakończeniu okresu rozliczeniowego).
W 2017r. WOW przychylił się ostatecznie do interpretacji wydanej przez Ministerstwo Zdrowia. W piśmie UZ.7106.3.2017 z dnia 24 marca 2017 r. do Konfederacji Pracodawców „Lewiatan” MZ wyjaśniało, że dla
świadczeń udzielonych w miesiącach I-XI termin złożenia po raz pierwszy raportu rozliczeniowego upływa 31 grudnia. Dla świadczeń wykonanych w grudniu – 10 stycznia roku następnego. Będziemy wnosić o podtrzymanie tej interpretacji.
Przewodniczący
Komisji Stomatologicznej ORL WIL
Jacek Zabielski